2. CARGAR CON LA REALIDAD

Nowadays, the issue of refugees is in the mouths of everyone because it is a subject that affects us all and with which we should have a greater consideration.


Película dramática dirigida por Michael Caton-Jones (2005) basada en un hecho real sucedido durante la tragedia humana del genocidio de Ruanda de 1994. Joe Connor (Hugh Dancy) ha llegado para dar clases en Ruanda porque cree que puede marcar una diferencia. Cuando la escuela se convierte en un refugio para miles de ruandeses que escapan del genocidio, Joe promete a su alumna más brillante, Marie (Clare-Hope Ashitey), que los soldados de la ONU la protegerán de la multitud de militares extremistas en busca de sangre. Pero cuando la ONU abandona a los refugiados, Joe y el director de la escuela, el padre Christopher (John Hurt), se enfrentan a un angustioso dilema: marcharse o quedarse con los ruandeses. Mientras los camiones de la ONU toman su camino a través de los aterrorizados refugiados, Joe mira la cara llena de lágrimas de Marie... ¿Qué debe hacer él.

1) Analizar y valorar las diferentes actitudes y comportamientos ante la situación de los refugiados por parte de los distintos personajes:

Para los guerrilleros esta situación es fácil ya que es algo que hacen todos los días y que lo hacen por una razón (la cual para nosotros carece de sentido) por la cual dan su vida (y la de otros).

Los refugiados sufren la peor parte, ya que ellos reciben todo el daño de esta situación sin tener nada de culpa, actúan con miedo por lo que a veces se les come la ira y los lleva a realizar acciones que no son normales pero que cualquiera haría en esa situación.

El profesor y el director de la escuela tienen el dilema de que si se quedan posiblemente mueran, pero han ido a ese país sabiendo su situación a intentar cambiarlos hacia mejor.

Los de la ONU tienen la misma situación que los de la escuela pero con la ventaja de tener poder sobre gran parte del mundo y muchas más vidas que proteger a parte de los refugiados por lo que es normal que opten en marcharse.

2) ¿Qué hubiéramos hecho en su lugar? ¿Por qué?

En esta sociedad creemos que la mayoría, se hubiera marchado a la mas mínima advertencia, ya que solo nos limitamos a pensar en nosotros, también es verdad que una persona que realiza esa labor de ayuda, tiene que tener un gran espíritu altruista lo que quiere decir que preferiría morir intentando mejorar una situación que abandonar corriendo.

“Un samaritano (también pasó por aquel camino y lo vio; pero éste se compadeció de él. Se acercó, le curó las heridas con vino y aceite, y se las vendó. Luego lo montó sobre su propia cabalgadura, lo llevó a un alojamiento y lo cuidó.” (Lucas 10, 33-34)

1) Relacionar este texto con lo sucedido en el fragmento de la película “Disparando a perros”.

Este es un claro ejemplo, ya que los de su propia tribu no se desviven y dan su vida por mejorar algo, en este caso la educación, y tienen que venir unos extranjeros a ayudarlos, y aun estando amenazados de posible muerte deciden sacrificar su vida por la de los demás, los más necesitados.

2) Buscar otras acciones/verbos (con sus sujetos correspondientes) que expresen situaciones en las que se realizan hoy estas acciones con otras personas necesitadas o que sufren:

-Compadecerse : Un claro ejemplo es la Navidad en este mismo colegio, o a nivel nacional en el que casi todos las personas se vuelven más "samaritanas" y donamos alimentos al banco para que los más desfavorecidos puedan comer.

-Acercarse: Este año cuando llegamos todos nuevos a clase, siempre hay alguno que a la hora de formarse nuevos grupos se queda mas solo, y aparece el solidario y empático del grupo que lo ayuda a unirse, es decir, se acerca a él.

-Vendar: Es lo que se hace con los grupos de Tandanacui y Proyde de dedicar gran parte de su tiempo en conseguir unos objetivos los cuales son respaldar a los más desfavorecidos ya sea de esta país o otros. Vendar en este contexto se asemeja a arropar.

- Montarlo en la propia cabalgadura: Cuando algún amigo tiene amigo que esta pasado por un mal momento o situación, le ayuda y hace del problema una cosa de dos y no solo de uno.

En determinadas situaciones puede establecerse un conflicto entre la legalidad, la moral social o de grupo y la ética personal.

1) Definir estos tres conceptos. ¿Coinciden siempre en la práctica?

-Legalidad: hace referencia al ámbito de lo legal, algo legal es algo que la justicia admite ya que objeta que no puede ser un peligro hacia la sociedad y que causara una buena reacción en ella.

-Moral social: Algo moral es algo que rige a la personas (no siempre), son un conjunto de normas sociales aceptadas por todos que ayudan a llevar a la sociedad a la prosperidad.

-Ética personal: La ética personal de un gran conjunto de personas crea la moral social (o así debería ser). La ética de una personas es la serie de principios que llevan a esa persona a actuar.

2) ¿Apreciáis algún conflicto de este tipo en el fragmento de película que habéis visto?

Sobre todo veo un gran conflicto de ética personal, que al final se soluciona rápido, el problema se presenta a la hora de decidir si abandonar a los necesitados con los que han convivido o quedarse a protegerlos.

Otro conflicto de legalidad causada por la falta de moral debido a la supremacía de unos inhumanos; el conflicto sucede cuando llegan a arrasar con todo y todos.

3) Poner algún ejemplo de situaciones reales en las que se producen o pueden producirse conflictos entre lo que la legalidad o la moral social dicen y lo que los valores éticos personales sugieren hacer.

Un ejemplo de ese tipo se ve bien reflejado en:

Un padre puede pensar que un cachete a tiempo a su hijo lo puede salvar de correr otros peligros o hacer cosas que no debería ya que si esta despotrado le puede hacer entrar en razón, en cambio la sociedad y la ley dice que es delito y que te pueden arrebatar a tu hijo al que ese padre está defendiendo de un posible mal futuro.

4) Valorar como criterio la siguiente frase: “El ser humano tiene el derecho de actuar en conciencia y en libertad a fin de tomar personalmente las decisiones morales. No debe ser obligado a actuar contra su conciencia ni se le debe impedir que actúe según su conciencia.“ (DH 3)

Esta frase se soluciona con el simple hacho de decir que la libertad de una persona llega hasta donde empieza la liberta de otra. Uno tiene que ser capaz de solucionar sus problemas como quiera y pueda pero sin involucrar a otros ajenos a esos problemas.